요르고스 칼리스, 허만 데일리에 대한 비판적 논평

 

라운드 테이블

GTI Roundtable "Full-World Economics"에 기고.

에세이에 대한 교환  꽉찬 세계의 경제학

요르고스 칼리스

2015년 6월

Commentary: Giorgos Kallis on 'Economics for a Full World' (greattransition.org)

 ***

(이하는 초벌번역)

"이 에세이를 읽어서 즐거웠습니다.

Johan Rockström의 “행성의 미래 경계" 그리고 내 자신의 "탈성장 대안,”과 함께,  우리는 다양성에서 서로를 보완하면서 성장을 제한하고 성장없이 번영하기 위한 대안을 찾는 강력한 사례를 만드는 세 개의 에세이를 가지고 있습니다. 생태경제학을 공부한 사람들에게 Herman Daly의 작업은 주류 경제학의 오류에 대해 배우는 참고 자료이자 "교과서"로 남아 있습니다. 그리고 이 에세이가 보여주듯, 그의 이론적 틀은 그 어느 때보다 강력하며, 계속해서 증가하는 상품과 서비스의 양을 끝없이 순환시키는 기업과 소비자만 있는 주류 경제학의 "빈 세계" 환상에 대한 강력한 해독제입니다.

Daly의 10가지 정책은 혁신적이며 한편으로는 긴축과 다른 한편으로는 부양책 사이에 끼어 있는 공개 토론에서 대안적인 지적 토대를 열어줍니다. 둘 다 성장 재개를 전제로 합니다.

마지막으로, 나는 이 에세이가 대부분의 현대 경제학자들이 하는 것처럼 철학적 질문에 참여하고 경제 활동이 기여하는 궁극적인 의미를 묻는 데 부끄러워하지 않았다는 점을 즐겼습니다.

그러나 나는 또한 내가 덜 확신하고 탈성장을 옹호할 때 직면하게 되는 질문을 제기하는 세 가지 사항을 가지고 있습니다.

첫째, 나는 "개발"이라는 용어에 대한 Daly의 주장에 확신이 없습니다. 트루먼 독트린 이후로 개발은 식민지 국가가 "추격"하고 "앞서" 식민지 개척자와 같이 되는 상상과 관련되어 왔습니다. GDP 리그 테이블, 자본 축적 및 기술 혁신 프로세스는 성장과 소위 "경제 발전"의 중심에 있습니다. 발달과 성장은 너무 얽혀서 내 모국어인 그리스어와 같은 일부 언어에서는 같은 단어로 표현됩니다. 궁극적인 목적이 없는 발전은 추구할 수 있는 것을 추구하는 것이며, 이것이 성장의 잘못된 것입니다. 따라서 나는 개발보다는 "번영" 또는 성장없는 "번영"과 같이 좀 더 질적이며 역사적 부담이 덜한 다른 용어를 사용하는 것을 선호합니다.

둘째, Daly는 긍정적 분석과 규범적 분석 사이의 경제학적 구분이 문제라고 생각합니다. 그의 제안은 공익을 최대화하기 위한 최적의 방법을 찾을 의향이 있는 것으로 추정되는 일부 "자비로운" 정책 입안자에게 암묵적으로 전달됩니다. 우리는 그러한 정책 입안자가 없으며 더 급진적인 정부나 유권자도 10가지 제안의 정신이나 세부 사항과는 동떨어진 세상이라는 것을 알고 있습니다. 저는 Daly가 제안한 정책이 그럴듯하게 실현될 수 있는 "정치 경제"와 사회적 정치적 동학을 어떻게 보는지 듣고 싶습니다. 이것은 규범적인 요점이지만 정치-경제적 또는 사회학적 분석에 의해 알려지는 것입니다. 나는 그가 10대 정책을 시행하는 것을 상상하는 정부 유형이 무엇인지, 그리고 그것이 집권하는 방법과 장소를 어떻게 보고 있는지 그로부터 듣고 싶습니다.

또한 이와 관련하여 그가 처음으로 정상 상태 경제학에 대해 글을 쓰기 시작한 이후로 정치적으로 무엇이 변했고 왜 변했는지에 관심이 있습니다. 오히려 1970년대는 우리의 사상에 훨씬 더 유리한 시대였습니다. Johnson 대통령은 성장 없는 미래를 고민하고 있었고 Sicco Mansholt 유럽 위원은 제로 성장을 요구했습니다. 이탈리아 유로코뮤니스트들은 그들의 의제의 중심에 "혁명적 절주"를 가지고 있었고, 독일 녹색당은 댈리의 10가지 제안과 크게 다르지 않은 선거 의제로 설립되었습니다. 데일리 자신은 미국 경제 협회(오늘날 생태 경제학자들의 손이 닿지 않는 장소)에 의해 출판되었고 심지어 세계 은행에 고용되기까지 했습니다. 흐름은 어떻게 정상 상태 경제학에 반대하게 되었으며, 우리 세대의 학자들과 정치적인 생각을 가진 사람들을 위한 정치적 교훈은 무엇입니까? How did the tide turn against steady-state economics, and what are the political lessons for our generation of scholars and politically-minded people?

셋째, 성장에 반대하는 글을 쓰는 사람들은 우리가 성장이 저절로 끝나고 있다고 주장하는지 아니면 성장의 환경적, 사회적 영향에 대한 반응으로 성장을 끝내고자 하는지에 대해 약간의 불일치를 범하고 있습니다(예: , 기후 변화). 이것은 특정 긴장을 생성합니다. 전자의 경우라면 성장을 제한하기 위해 개입해야 하는 이유가 명확하지 않습니다. 우리가 석유와 같은 자원의 고갈을 한탄하는 한 긴장이 있습니다. 성장을 끝내고 환경 파괴와 관련된 것은 바로 자원의 고갈입니다. 나는 Daly의 에세이에서도 이것을 알아차렸는데, 여기서 그가 다음과 같이 주장하고 있는지 분명하지 않습니다.

1.      GDP 성장이 끝나고 있습니다(그렇다면 그 이유와 증거는 어디에 있습니까).

2.      진정한 경제 성장은 끝났지만 명목 GDP는 계속 증가할 수 있습니다.

3.      그 성장은 계속되고 있으므로 우리는 그것이 지구를 파괴하기 전에 그것을 제한해야 합니다.

내 개인적으로, 성장이 생태적 한계 때문에 자연적으로 끝난다는 주장은 생태 경제학자로 훈련받은 나도 종종 그렇게 주장하기도 했지만 납득이 가지 않습니다. 자본주의는 과거에 반복적으로 그 창의성으로 우리를 놀라게 했고, 또 다시 그럴지도 모릅니다. Daly의 "물고기 예"는 어업의 성장이 어업 자원이 고갈되면 자연스럽게 끝난다는 것을 시사합니다. 예, 하지만 유전자 변형 물고기를 사용한 양식업이 등장합니다. 생태계, 먹이사슬, 우리 몸이 돌이킬 수 없는 새로운 것으로 바뀌어도 어류 판매의 성장은 지속됩니다. 그런 창조적 파괴가 성장과 자본주의의 역사가 아닐까? 기후 변화가 성장이 걸려 넘어질 궁극적인 한계인지 여부는 미결 질문이지만, 저는 그것에 내기를 걸기 위해 서두르지는 않을 것입니다.

이것이 또한 내가 개인적으로 Richard Norgaard의 공진화적 틀(사회와 생태계가 공진화하고 하나가 다른 하나를 지속적으로 변형시키며 사회가 좋든 나쁘든 그 변화에 적응하는 것)을 선호하는 이유입니다. 자연 생태계. 우리는 끊임없이 자연을 변화시켰고 앞으로도 그럴 것입니다. 문제는 우리가 석유를 고갈시키거나 기후 재앙이 성장을 가져오거나 훨씬 더 적은 생명을 종식시킬 것이라는 것이 아닙니다. 제2차 세계대전의 재앙과 그에 따른 평가절하 이후에 그랬던 것처럼 기후재난 이후에도 성장은 반등할 수 있습니다. 그리고 인간의 삶은 기후, 사회 조직이 새로운 형태와 형태를 가지게 되더라도 계속될 것입니다. 내 입장에서 문제는 어떤 한계를 넘어 어떻게든 끝난다는 것이 아니라, 우리가 변모한 후, 문턱과 경계를 넘은 후에 생겨날 사회-자연적 공진화와 ‘사회성’이 하나가 된다는 것이다. 근본적으로 바람직하지 않고 불평등합니다. 이것은 대다수의 주민들이 살 가치가 있는 행성이 아닐 것입니다(반드시 모든 사람이 그런 것은 아니지만).

*이 글의 마지막 부분 관련, 노가드는 공진화론의 관점에서 데일리를 비판했다.

#공진화 #노가드 #칼리스 #데일리 #정상상태경제학 #꽉찬세계 #성장없는번영