제임스 오코너, 자본주의의 이차 모순에 대하여 - 낸시 프레이저의 식인자본주의가 오코너를 불러내다

제임스 오코너, 자본주의 이차 모순 (정확한 제목은 "자본주의 자연 사회주의- 이론적 서설") 논문, 핵심 대목  - 

"'생태적 마르크스주의'의 출발점은 자본주의적 생산관계및 생산력과/ 생산조건 사이의 모순입니다. 인간의 노동력이나 외적 자연, 시공간적 차원을 포함한 인프라는 자본주의적으로 생산되지 않습니다.하지만, 자본은 이러한 생산 조건을 마치 상품이나 상품 자본처럼 취급합니다. 자본주의적으로 생산되고 재생산되는 것이 아닌데도 마치 상품처럼 사고팔고 활용되기 때문에, 바로 그 때문에 그것들의 공급 조건(양과 질, 장소와 시간)은 국가 또는 국가인 것처럼 행동하는 자본에 의해 규제되어야만 합니다. 자연의 자본화는 생산 조건(예: 농장에서 생산된 나무, 유전자 변형 종, 사설 우편 서비스, 바우처 교육 등)에 자본이 더 많이 침투하는 것을 의미하지만, 국가는 자본과 자연 사이에 위치하거나 자본과 자연을 매개함으로써 자본주의 생산 조건이 정치화되는 즉각적인 결과를 초래합니다. 즉, 원자재와 노동력, 유용한 공간 및 인프라적 구성이 자본에 필요한 양과 질로, 적절한 시기와 장소에서 제공될 수 있는지 여부는 자본의 정치적 힘, 특정 자본주의적 형태의 생산 조건에 도전하는 사회운동의 힘(예: 생산 수단으로서의 토지와 소비 수단으로서의 토지를 둘러싼 투쟁), 생산 조건의 정의와 사용을 둘러싼 투쟁을 중재하거나 선별하는 국가 구조(예: 구역위원회) 등에 따라 달라집니다. 화폐와 대외 관계의 특정 측면(원자재, 노동력 등의 해외 공급원 접근과 명백한 관련이 없는 것)을 규제하는 국가 기관을 제외하면, 모든 국가 기관과 정당의 의제는 자본과 자연(인간과 공간 포함) 사이의 일종의 인터페이스로 간주할 수 있습니다.

요약하자면, 자본이 생산 조건의 정의 및 사용을 둘러싼 새로운 사회적 투쟁 형태의 외부 장벽(즉, 내부 또는 특정 장벽과 외부 또는 일반 장벽사이를 매개하는 '사회적 장벽')을 포함하여 축적에 대한'외부 장벽'에 직면하는지 여부, 이러한 '외부 장벽'이 경제 위기의 형태로 나타나는지 여부, 경제 위기가 자본에 유리하게 해결되는지 불리하게 해결되는지 여부는 무엇보다도 정치적이고 이념적인 문제이며 경제적인 문제는 부차적인 문제일 뿐입니다. 이는 생산 조건이 (생산 자체와는 달리) 정의상 정치화되어 있고, 또한 마르크스의 저작 전체가 생산 조건으로서 노동력을 특권화하기 때문이며, 자연에 대한 접근은 투쟁에 의해 매개되는 반면 외부 자연은 그 자체로 주체성을 갖지 않기 때문입니다.노동력만이 자신의 복지와 광범위하게 정의된 사회적 환경조건을 둘러싸고 투쟁하기 때문입니다.

위기에 처한 시스템으로서의 자본주의에 대한 생태적 마르크스주의 설명은 자본주의 생산 관계와 생산력의 결합된 힘이 /자신의 조건('조건'은 사회적 차원과 물질적 차원 모두에서 정의된다)을 재생산하기보다는 손상시키거나 파괴함으로써 자멸하는 방식에 초점을 맞추고 있습니다. 이러한 설명은 노동 착취와 자본의 자기 확장 과정, 생산 조건 제공에 대한 국가의 규제, 자본의 이러한 조건 사용 및 남용을 둘러싸고 조직된 사회적 투쟁을 강조합니다. 우리의 주요 질문 - 자본은 자신의 생산 조건을 파괴함으로써 스스로 장벽이나 한계를 만드는가? - 라는 질문은 교환 가치뿐만 아니라 특정한 사용 가치 측면에서 질문할 필요가 있습니다. 왜냐하면 생산 조건은 상품으로 생산되는 것이 아니기 때문에 이와 관련된 문제는 고유한 "현장 site"인 개별신체를 포함하여 "현장 특정적"이기 때문입니다. 우리의 질문- 자본은 왜 자신의 조건을 손상시키는가? - 는 자기 확장적 자본의 이론, 현장 특정성의 원칙을 부정하는 경향을 보이는 자본의 보편화 경향, 노동력, 외부 자연, 공간에 대한 소유권 부재, 따라서 (국가나 독점 자본주의적 계획 없이는) 자본이 자신의 조건을 손상시키는 것을 스스로 막을 수 없다는 측면에서 질문할 필요가 있다. 우리의 질문 - 왜 생산 조건의 파괴에 반대하는 사회적 투쟁(자연의 자본화에 저항하는 운동,예를 들어 환경, 공중 보건, 산업 보건, 안전, 도시 및 여타 운동)에 저항하는 사회적 투쟁이 자본의 유연성과 가변성을 잠재적으로 손상시키는 이유는 무엇입니까? - 이 질문은 사용 가치와 교환 가치 양면으로 정의되는 조건에 대한 갈등의 관점에서 질문할 필요가 있습니다.
(James O'Connor , Capitalism, nature, socialism -  a theoretical introduction ,23-25).

* 낸시 프레이저 식인자본주의의 발간에 자극받아 오래만에  오코너 논문을 다시 읽는다. 프레이저는 그의 식인자본주의론에서 선행연구로서 오코너와 폴라니를 불러내고 있다.대략 30년만에 다시 오코너 글을 읽는 셈인데 감회가 새롭다. 나는  오래전에 포스트마르크스주의로 전환한 이후 쟈크 비데의 연구를 읽고 그의 논문을 번역하는 과정에서 오코너의 글을 읽은 기억이 있다.(*쟈크 비데 (Bidet,Jacques), 이병천역, “자본주의의 두가지 모순- 노동정치와 생활정치”, 동향과 전망, 28호 (1995.12), pp. 260-284).
* 우리는 위의  논문에서 오코너가 어떻게 칼 폴라니와 마르크스를 이어받으면서 그를 넘어서고 있는지 잘 읽어 볼수 있다.
* 오코너는 논문 말미에서 라클라우/무페의 빈틈에 대해서도 비판하고 있다.

* 제임스 오코너의 견해를 둘러싸고 치열한 논쟁이 벌어 졌으며 이 논쟁은 지금도 지속되고 있다. 먼슬리리뷰 진영의 폴 버켓 (과 존 포스터)는 대표적 비판자로 알려져 있으며 (버켓의 오코너 비판은 많이 알려져 있다), 낸시 프레이저의 식민자본주의론은 오코너 (+폴라니)를 새롭게 이어 받고 있다고 볼 수 있다.그런데 오코너는 명확히 생태마르크스주의를 주창하는 반면, 프레이저는 그렇지 않은 점도 중요한 차이다. 그는" two Karls"이 필요하다고 말한다.  프레이저가 오코너의 생각을 어떻게 발전시켰는지 아니면 비틀거나,누락시켰는지도 검토해 봐야 할 지점이다. 여하튼 식인자본주의의 출간으로 새롭게 공부할 거리가 던져 진 것 같다.
* 오코너는 자본주의 이차모순을 제목으로 한 별도 논문을 썼으나 널리 알려진 더 중요한 논문은 "...이론적 서설"이다
* 한국에서 오코너의 이 논문은 공간과 사회에 이강원씨에 의해 번역된 바 있다( 공간과 사회 3호, 1993 ). 누구나 읽어볼수 있다. 피가 되고 살이 되는 글이니 강추한다.
https://www.earticle.net/ASP/Article/103974?Key=AiuuDTSWiaSloHwlGarQxw%3D%3D&ReturnUrl=%2FASP%2FArticles%2F365%3FIssue%3D7840%26Key%3DAiuuDTSWiaSloHwlGarQxw%253D%253D&Mode=Journal
***
해당부분 원문
The point of departure of "ecological Marxism" is the contradiction between capitalist production relations and productive forces and conditions of production. Neither human laborpower nor external nature nor infrastructures including their space/time dimensions are produced capitalistically, altliough capital treats these conditions of production as //they are commodities or commodity capital. Precisely
because they are not produced and reproduced capitalistically, yet are bought and sold and utilized as if they were commodities, the conditions
of supply (quantity and quality, place and time) must be regulated by the state or capitals acting as if they are the state. Although the capitalization of nature implies the increased penetration of capital into
the conditions of production (e.g., trees produced on plantations, genetically altered species, private postal services, voucher education, etc.), the state places itself between capital and nature, or mediates capital and nature, with the immediate result that the conditions of capitalist production are politicized. This means that whether or not raw materials and labor force and useful spatial and infrastructural
configurations are available to capital in requisite quantities and qualities and at the right time and place depends on the political power of capital,
the power of social movements which challenge particular capitalist forms of production conditions (e.g., stiuggles over land as means of production versus means of consumption), state structures which mediate or screen struggles over the definition and use of production conditions (e.g., zoning boards), and so on. Excepting the branches of the state regulating money and certain aspects of foreign relations (those which do not have any obvious relation to accessing foreign sources of raw materials, laborpower, etc.), every state agency and political party agenda may be regarded as a kind of interface between capital and nature (including human beings and space). In sum, whether or not capital
faces "external barriers" to accumulation, including external barriers in the form of new social struggles over the definition and use of production conditions (i.e., "social barriers" which mediate between internal or specific and external or general barriers);  whether or not these "external barriers" take the form of economic crisis; and whether or not economic crisis is resolved in favor of or against capital are political and ideological questions first and foremost, economic questions only secondarily. This is so because production conditions are by definition politicized (unlike production itself) and also because the whole corpus of Marx's work privileges laborpower as a production condition; access to nature is mediated by struggles while external nature has no subjectivity of its own.9 Labor power alone struggles around the conditions of its own well-being and social environment broadly defined
An ecological Marxist account of capitalism as a crisis-ridden system focuses on the way that the combined power of capitalist production relations and productive forces self-destruct by impairing or destroying rather than reproducing their own conditions ("conditions" defined in terms of both their social and material dimensions). Such an account stresses the process of exploitation of labor and self-expanding capital; state regulation of the provision of production conditions; and social struggles organized around capital's use and abuse of these conditions. The main question - does capital create its own barriers or limits by destroying its own production conditions? - needs to be asked in terms of specific use values, as well as exchange value. This is so because conditions of production arc not produced as commodities, hence problems pertaining to them are "site specific," including the individual body as a unique "site." The question - why does capital impair its own conditions? - needs to be asked in terms of the theory of self-expanding capital, its universalizing tendencies which tend to negate principles of site specificity, its lack of ownership of laborpower, external nature, and space, hence (without state or monopolistic capitalist planning) capital's inability to prevent itself from impairing its own conditions. The question - why do social struggles against the destruction of production conditions (which resist the capitalization of nature, for example, environmental, public health, occupational health and safely, urban, and other movements) potentially impair capital flexibility and variability? - needs to be asked in terms of conflicts over conditions defined both as use values and exchange values.