팀 잭슨([성장없는 번영]의 저자)의 존 벨라미 포스터에 대한 비판

https://greattransition.org/commentary/tim-jackson-marxism-and-ecology-john-bellamy-foster?fbclid=IwAR0Q9WAraSwIUtpaz9rq6xOmIRl1W9AMXlg3wU5oEgAvT240pHVZoKt5_jY

팀 잭슨(<성장없는 번영>의 저자 )의 존 벨라미 포스터(먼슬리리뷰의 주간)의 견해(마르크스주의와 생태학 )에 대한 논평(2015).시간이 좀 지났지만 여전히 중요한 내용과 공부거리를 담고 있다. 포스트성장론와 생태마르크스주의간의 논쟁의 일단을 잘 보여준다.

***

1...이러한 복잡성에 직면하여, 나는 포스터의 새로운 "환경적 프롤레타리아트"가 우리를 지속 가능한 미래로 이끌 만큼 충분히 강력한 힘이 될 것이라고 약간 회의적이라고 말해야 한다. 그러나 이 문제는 여하튼간에 우리가 찾고 있는 전환은 마르크스주의가 등장한 복잡한 지적 역사에 참여하는 것뿐만 아니라 뒤에 남겨진 더 깊은 철학적, 존재론적 도전에 대한 철저한 탐구에 착수하는 것이 좋을 것이라고 생각한다. In the face of this complexity, I have to say I am a little skeptical that Foster’s new “environmental proletariat” will be a strong enough force to lead us into a sustainable future. But whether it is or not, I think the transition we are searching for would do well not just to engage with the complex intellectual history from which Marxism emerged but also to embark on a thorough exploration of the deeper philosophical and ontological challenges that were left behind by it.

2. 두 번째 요점은 이른바 자본주의 논리에 관한 것이다. Foster의 에세이에서 이것은 자본주의 체제 내에서 발생해야 하는 경제성장의 필연성 또는 만족할 줄 모르는 자본 축적이라는 관점에서 다양하게 설명된다. 분명히 여기에서는 자본주의 자체가 어떻게 정의되는지에 많은 것이 달려 있다. 이것을 지적하는 것은 명백해 보일 수 있다. 하지만, 자본주의를 자본 축적의 충동의 관점에서 정의한 다음, 자본주의가 경제성장을 야기하는 자본의 경향 때문에 필연적으로 환경적 한계와 모순된다고 주장하는 것은 잘 들어맞지 않을 것이다. My second point concerns the so-called logic of capitalism. In Foster’s essay this is described variously in terms of the inevitability of economic growth or the insatiable accumulation of capital that has to occur within a capitalist system. Clearly, much depends here on how capitalism itself is defined. It may seem obvious to point this out, but to define capitalism in terms of the drive to accumulate capital and then to argue that capitalism is inevitably inconsistent with environmental limits because of the tendency of capital to generate economic growth won’t quite do.

3. 반대로 자본주의를 생산 수단의 소유라는 관점에서 정의한 다음 단순히 공산주의가 환경 재앙을 억제하는 데 실패했기 때문에(때로는 악화되는) 맑스의 생각이 부적절하다고 주장하는 것도 똑같이 일견 그럴싸해 보인다. 여기에는 너무 많은 뉘앙스가 있으며, 모두 시장과 국가라는 다소 복잡한 제도의 구조에 영향 받기 때문에 그러한 단순한 결론으로 ​​쉽게 넘어갈 수 없다. Contrariwise, to define capitalism in terms of the ownership of the means of production and then to argue that Marx’s ideas are irrelevant simply because communism failed to curb (and sometimes exacerbated) environmental disaster is equally specious. There are too many nuances here, all influenced by the structure of the rather complex institutions of market and state, to jump easily to such simplistic conclusions.

4.현대 사회에 내재된 성장의 필연성이 있는지 여부에 대한 질문은 물론 매우 중요한 문제이다. 많은 생태 경제학자들은 그러한 명령이 있을 뿐만 아니라 신용으로 화폐를 창출하고 부채에 대한 이자를 부과하는 것과 같은 자본주의의 다소 기본적인 특징에서 필연적으로 흘러나온다고 주장해 왔다. 만약 이것이 사실이라면, 그것은 자본주의를 포스트 성장 또는 안정 상태 경제의 지속 가능한 형태에서 배제하는 것처럼 보일 것이다. 그러나 제 동료인 Peter Victor와 제가 최근에 주장한 것처럼 실제로는 그렇지 않은 것 같다. Ecological Economics에 대한 우리의 최근 논문은 신용 창출과 이자 부담 부채에 기반한 화폐 시스템의 존재와 완전히 일치하는 준정상 경제를 보여줍니다 Our recent paper for Ecological Economics illustrates a quasi-stationary economy which is entirely consistent with the existence of credit creation and a money system based on interest-bearing debt

5.성장의 필수 요소에 대한 보다 신뢰할 수 있는 후보는 노동 생산성의 끊임없는 추구에 있다. 적어도, 주어진 수준의 경제적 산출량을 생산하는 데 필요한 노동력의 지속적인 감소가 (단순한 산술을 통해) 성장과 실업 사이의 엄연한 선택으로 이어진다는 것을 쉽게 알 수 있다. 이 딜레마에 대한 답은 노동시간 단축, 생산성이 낮은 부문으로의 구조적 전환, 자본자산 소유의 재분배 등이다. 그러나 이들 중 어느 것도 본질적으로 자본주의 경제에 의해 배제되거나 본질적으로 맑스주의 경제에 의해 지배되는지는 분명하지 않다. A more credible candidate for a growth imperative lies in the relentless pursuit of labor productivity. At the very least, it is easy to see that a continual reduction in the labor required to produce a given level of economic output leads (through simple arithmetic) to a stark choice between growth and unemployment. There are answers to this dilemma, for instance, by reducing working hours, by structural shifts towards low productivity sectors, and by redistributing the ownership of capital assets. But it is not clear that any of these are either inherently ruled out by a capitalist economy or inherently ruled in by a Marxist one.