불로소득자본주의론의 계보학- 마르크스,하비, 피케티, 크리스토퍼스

아래는 지대, 불로소득, 자산시장 주제와 관련하여 데이비드 하비가 마르크스 자본론의 한계지점을 지적하고 있는 중요한 대목이다.

***

“맑스의 주된 관심은 자본주의에 특유한 형태의 토지자산과 지대에 있다. 그러나 역사적 고찰을 담은 글들에서 그는 토지소유와 지대가 다양한 전(前)자본주의적 상황에 있는 매우 상이한 종류의 사회관계를 대표하는 사회적 형태임을 충분히 인식하고 있다...그러나 맑스가 보여준 바는 자본주의가 자신에게 특유한 지대형태없이는 결코 작동하지 못한다는 점이다.
그가 예견하지 못한 것은 자본주의의 진화 구조안에서 자본주의적 지대의 새로운 형태도 발전할수 있다는 점, 그리고 지대추구 (rent-seeking )가, 그가 성숙한 형태의 자본주의 발전을 위해 필요하고 효과적이면서도 정치적으로 용인될만하다고 본 것보다 훨씬 더 광범위하게 이뤄질수 있다는 점이다. 토지시장과 (유전같은 )부존자원에 대한 투기를 통한 지대추구만 해도 무척 나쁜 일이다. 그러나 지식재산권의 소유를 통한 지대추구는 어떻게 봐야 하는가? 이는 맑스가 예견하지 못했으나 우리, 즉 오늘날의 분석가는 맞붙어 씨름해야 하는 확장된 문제의 한가지 사례다. 분파적 파워블록으로서의 상인들이 맑스가 자본의 정상적 기능에 필요하다고 인정한 그들의 소관범위를 훌쩍 넘어서곤 하는 것과 마찬가지로, 불로소득자는 온갖 종류의 부동산, 자산 시장에서 바로 그런 짓을 하려는 성향을 지닌다” (하비, 자본주의와 경제적 이성의 광기, 창비, 2019,71-72 )
원문
“Marx is mainly interested in the distinctively capitalist form of landed property and rent. In his historical writings he fully recognises, however, that land ownership and rent are social forms representing social relations of quite different sorts in a variety of pre-capitalist situations. The eradication of, for example, feudal residuals is even now by no means complete even after many years of capitalist endeavour. In Britain, the Church, the Crown and a few aristocratic families still own vast amounts of land. What Marx has shown, however, is that capitalism cannot possibly function without its own distinctive form of land rent.
What he did not anticipate was that new forms of capitalist rent might also evolve within the evolutionary structures of capitalism and that rent-seeking might go well beyond that which he found both necessary and functional as well as politically tolerable for a mature form of capitalist development. Rent-seeking through speculation in land markets and resource endowments (like oil wells) is bad enough. But what are we to make of rent-seeking through ownership of intellectual property rights? This is an example of an extension that Marx did not anticipate, but with which we contemporary analysts have to contend. In the same way that merchants as a factional power bloc frequently go well beyond the remit that Marx allowed them as necessary for the proper functioning of capital, so the rentiers have a penchant for doing the same in land, property and asset markets of all sorts.(David Harvey, Marx, Capital and the Madness of Economic Reason, 2018, 37면 ).

*위에서 보듯이 사실 데이비드 하비가 중요한 이야기를 이미 해 놓았다. 하지만 그가 넘지 못한 것이 있었던 것도 사실이다. 이 부분을 브렛 크리스토퍼스가 하비를 넘어 간다. 여기서 토마 피케티의 연구가 다리를 놓아 준다. 피케티에 대하여, 하비와 크리스토퍼스는 상당히 다른 견해를 보인다. 하비는 주로 비판하는 입장이지만 크리스토퍼스는 중요 부분을 받아 들인다.
그렇게 보면 크리스토퍼스= 하비+ 피케티 + 칼레츠키가 될까 ?