알프 호른보리, 화폐와 관련하여 데이비드 하비를 비판하다

개인적으로 데이비드 하비를 높이 평가하는데, 역시 화폐문제가 약한 고리군요. 호른보리가 비판하네요.
“Money is unquestionably a representation, i.e. a sign, and it is indeed legitimate to expect a representation or sign to signify (i.e. stand for) something. Such an expectation is fundamental to all semiotic inquiry. It can be argued, however, that the money sign is uniquely devoid of a specifiable referent, i.e. that it does not signify anything beyond itself. The peculiarity of money is its capacity to assume any meaning that its owner bestows upon it (Hornborg 2016a, 39–40). Rather than propose that money relates to value as signifier to signified, we might thus turn the relation around and suggest that “value” is a concept that refers to money. The very idea that goods and services exchanged in a market have an objective value, implicating some common standard, is derived from the artifact of money“
(Alf Hornborg (2018): The Money.Energy.Technology Complex and Ecological Marxism: Rethinking the Concept of “Use-value” to Extend Our Understanding of Unequal Exchange, Part 2, Capitalism Nature Socialism, DOI: 10.1080/10455752.2018.1464212 ).
돈은 의심할 여지없이 표상, 즉 기호이며, 표상이나 기호가 무언가를 의미(즉, 상징)할 것으로 기대하는 것은 실제로 정당한 일입니다. 이러한 기대는 모든 기호학적 탐구의 기본입니다. 그러나 돈 기호에는 특정할 수 있는 지시어 referent가 없다는 , 즉 그 자체 이상의 어떤 것도 의미하지 않는다는 주장이 제기될 수 있습니다. 돈의 특성은 소유자가 부여하는 모든 의미를 가정할 수있는 능력입니다. 따라서 화폐가 기표와 기의의 관계처럼 가치와 관련되어 있다고 제안하기보다는 관계를 뒤집어서 '가치'란 화폐를 지칭하는 개념이라고 제안할 수 있습니다. 시장에서 교환되는 상품과 서비스가 어떤 공통된 기준을 암시하는 객관적인 가치를 가지고 있다는 생각 자체가 화폐라는 인공물에서 파생된 것입니다.

#호른보리, #하비 #가치 #화폐